Le blog 
Cet article est PREMIUM, et nécessite un abonnement payant pour lire la suite
Créez votre compte dès maintenant puis contactez-nous pour accéder aux articles Premium et/ou Lettre Export.
Temps estimé - 2 min
Céline Le Stunff. D’après Am J Clin Nut, Sept. 2009.
Une étude britannique commanditée par la FSA (Food Standard Agency) et parue dans l’American Journal of Clinical Nutrition montre que les produits bio ne sont pas plus riches en nutriments que les produits issus de l’agriculture conventionnelle. Pour parvenir à ces conclusions, les auteurs ont passé en revue plus de 162 études publiées ces 50 dernières années. Bilan : il n’y a pas plus de vitamine C, de magnésium, de calcium, de potassium, de zinc et de cuivre dans les produits bio que dans les autres.
Cette étude est contestée par les partisans du bio : au Royaume-Uni, une association estime que la FSA a voulu court-circuiter une étude qui doit être rendue publique à la fin 2009, et qui montre que les produits bio contiennent plus d’antioxydants. Par ailleurs, les auteurs n’ont pas pris en compte la teneur en pesticides des produits.
Sources :
American Journal of Clinical Nutrition, Sept. 2009 : [url@http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.28041v1]Cliquez ici[/url]
Rapport de la FSA, publié le 29 juil. 2009 : [url@http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/organicreviewreport.pdf]Cliquez ici[/url]
Communiqué de la FSA du 29 juil. 2009 : [url@http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2009/jul/organic]Cliquez ici[/url]
Le Monde, 4 août 2009 : [url@http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/2009/08/04/les-defenseurs-du-bio-rappellent-son-role-ecologique_1225598_3238.html]Cliquez ici[/url]
