Le criquet migrateur autorisé en Novel Food : l’historique de consommation au secours du manque de données toxicologiques

Et de deux ! Après avoir autorisé en début d’année le Ténébrion meunier (Tenebrio molitor) en alimentation humaine, l’Efsa vient d’autoriser vendredi 2 juillet un deuxième insecte en alimentation humaine : le Criquet migrateur (Locusta migratoria). Ce deuxième avis favorable confirme donc la tendance positive à propos des insectes, ce que nous avions déjà mis en avant dans un précédent article.

Le dossier avait été déposé le 28 décembre 2018 par l’entreprise Fair Insects BV, acquise depuis par Protix. Une procédure classique selon l’article 10 du règlement (UE) 2015/2283 avait été engagée, dans le cadre de l’examen de la sécurité du Novel Food et de l’absence de désavantage nutritionnel. Trois formulations à incorporer dans divers aliments ont été proposées par le pétitionnaire : insecte démembré congelé, insecte démembré séché, et insecte entier broyé (i.e., avec les ailes et les pattes). En conséquence, et comme attendu, l’Efsa a évalué le novel food dans la catégorie « denrées alimentaires se composant de leurs animaux ou leurs parties », sous-entendant une matrice complexe qu’il n’est pas possible de complètement caractériser sur le plan chimique. Cette catégorie a son importance en termes d’évaluation du risque par l’Efsa.

La plupart des sections sont sans surprises, et très similaires à d’autres avis positifs de Novel Food et tout particulièrement à l’avis positif sur le Ténébrion. Le processus de fabrication est suffisamment décrit, les données de composition sont bien renseignées et les quantités de contaminants « classiques » sont fournies. Protix a particulièrement été attentif aux données de stabilité : pas seulement sur le Novel Food à nu, mais aussi sur le Novel Food incorporé dans différentes matrices alimentaires. Ceci était nécessaire, car Protix a demandé des autorisations dans des catégories d’aliments bien plus nombreuses que ce qu’Agronutris avait demandé pour son Ténébrion. Choix stratégique, car cela évitera à Protix de demander des extensions d’usage supplémentaires à l’Efsa. Malgré un score DIAAS relativement faible (70%), l’Efsa a estimé que la protéine du Novel Food n’était pas désavantageuse sur le plan nutritionnel. Enfin, le potentiel allergène du Novel Food était attendu : les insectes de manière générale peuvent conduire à des réactions croisées, en raison entre autres de la chitine (présente également chez les crustacés). De ce fait, le potentiel allergène sera étiqueté pour tous les produits comportant ce Novel Food.

Malgré ces éléments attendus et classiques dans une évaluation de l’Efsa, plusieurs sections réservent des surprises, et en particulier la section dédiée à la sécurité toxicologique (génotoxicité et toxicité subchronique). Sur la génotoxicité, Protix n’est visiblement pas parvenu à effectuer les expériences nécessaires, par manque de solubilité de son Novel Food ; et les données identifiées dans la littérature ne sont pas compatibles avec les lignes directrices de l’OCDE. Constat très similaire pour la toxicité subchronique (28 + 90 jours d’étude chez le rongeur) : des données de la littérature ont été identifiées, mais seule une étude de 28 jours est conforme aux guidelines OCDE en vigueur. Résultat, l’Efsa estime que les données montrant la sécurité toxicologique du Novel Food sont très limitées. En réalité, c’est l’historique de consommation du criquet et les données fournies par Protix ont fait pencher la balance dans le sens d’une sécurité établie : puisqu’aucun effet indésirable n’a été rapporté, l’Efsa a estimé que de telles données pouvaient pallier le manque de recul sur le potentiel génotoxique du Novel Food. La partie était donc loin d’être gagnée pour Protix, qui bénéficie sans doute d’une conjoncture politique favorable à la mise sur le marché des insectes. Par ailleurs, spécifiquement en lien avec les expérimentations de toxicologie non conformes aux lignes directrices de l’OCDE, l’Efsa aurait difficilement pu demander d’autres expériences sur rongeur à Protix, au nom du bien-être animal et à la tendance à l’expérimentation in vivo.

De manière attendue, Protix a demandé des droits de propriété sur les études financées par ses propres moyens, études pour lesquelles l’Efsa a reconnu le caractère essentiel pour son évaluation du risque. Ces données correspondent au process de fabrication, l’intégralité des données analytiques qui serviront à définir les spécifications règlementaires, les données démontrant la pertinence nutritionnelle de la protéine de criquet migrateur (i.e., les données de digestibilité et la détermination du score DIAAS), ainsi que les données de toxicité fournies par le pétitionnaire (i.e., données de génotoxicité et données de cytotoxicité). Dans la mesure où l’Efsa, dans son avis, reconnaît le caractère essentiel de ces études, le règlement qui en découlera devrait sans surprise accorder le droit d’exclusivité de 5 ans pour Protix concernant le Novel Food ; à moins que des pétitionnaires ne décident de conclure des accords avec Protix, ou bien ne refassent la même série d’expérimentations.

 

Safety of frozen and dried formulations from migratory locust (Locusta migratoria) as a Novel food pursuant to Regulation (EU) 2015/2283.

Article publié le 2 juillet 2021 dans l’EFSA Journal.

Lien (open access) : https://doi.org/10.2903/j.efsa.2021.6667