Le blog 
Cet article est PREMIUM, et nécessite un abonnement payant pour lire la suite
Créez votre compte dès maintenant puis contactez-nous pour accéder aux articles Premium et/ou Lettre Export.
Temps estimé - 5 min
La consommation de viande est remise en question depuis de nombreuses années. En effet, les problèmes de santé qui y sont associés comme les maladies cardiovasculaires ou encore les problèmes environnementaux avec les émissions de gaz à effet de serre sont des sujets d’actualité. De nombreux industriels développent ainsi des alternatives à base de plantes afin d’améliorer ces paramètres tout en essayant de garder des textures et des goûts similaires à ceux des viandes.
L’objectif de cette étude est de comparer des produits carnés avec des alternatives végétales sur plusieurs critères : les valeurs nutritionnelles, les émissions de gaz à effet de serre, le score NOVA et le prix.
Pour cela, 99 produits venant de cinq supermarchés britanniques différents ont été analysés (56 produits carnés et 43 alternatives végétales). Les produits étaient de différents types avec par exemple des saucisses, des nuggets ou encore des filets de poissons panés. La collecte des données a ensuite permis de réaliser une analyse statistique sur le logiciel SPSS Statistics.
Au niveau nutritionnel, quasiment toutes les alternatives à la viande (sauf le poisson pané) avaient une valeur énergétique plus faible que les produits carnés pour 100g. La différence la plus importante était sur les saucisses avec 130 kcal de moins sur le produit végétal. Les acides gras saturés ainsi que les protéines étaient eux aussi diminués dans les produits d’origine végétale.
A l’inverse, les fibres se trouvaient en plus grande quantité dans les substituts de viande (burger végétal : 6,1g/100g et burger viande : 0,5g/100g). Toutefois, les alternatives contenaient plus de sucres. Enfin, le sel n’a pas donné de valeurs significativement différentes.
Les autres paramètres mesurés dans l’étude comprenaient le prix, le score NOVA et les émissions de gaz à effet de serre. Concernant le prix, il était en général nettement plus faible sur les produits carnés. Ce constat peut donc avoir des conséquences sur le choix d’achat du consommateur. Le score NOVA était aussi inférieur sur la viande par rapport à aux alternatives à base de plante. En effet, les alternatives se retrouvent principalement dans le groupe 4 car elles sont constituées d’ingrédients industriels avec des procédés de transformation importants.
Enfin, les émissions de gaz à effet de serre étaient quant à elles plus faibles pour les produits d’origine non animale.
D’après l’étude, les alternatives végétales sont globalement plus saines avec moins d’émissions de gaz à effet de serre mais, de grands défis sont encore à réaliser notamment au niveau nutritionnel.
Meat versus meat alternatives: which is better for the environment and health? A nutritional and environmental analysis of animal-based products compared with their plant-based alternatives
Article publié le 03 août 2023 dans le Journal of Human Nutrition and Dietetics
Lien (open access) : https://doi.org/10.1111/jhn.13219
