Le blog 
Cet article est PREMIUM, et nécessite un abonnement payant pour lire la suite
Créez votre compte dès maintenant puis contactez-nous pour accéder aux articles Premium et/ou Lettre Export.
Temps estimé - 5 min
En Europe, plusieurs systèmes coexistent pour aider le public à repérer les boissons « meilleures pour la santé » : le logo nordique Keyhole (binaire), le Nutri-Score et des indices de densité nutritionnelle comme le NRF. Si ces outils ont beaucoup été testés sur les aliments solides, les boissons restent un angle mort où les catégories (eaux, jus, laits, boissons végétales, sodas sucrés/édulcorés) posent des défis spécifiques.
L’objectif de cette étude était de comparer la qualité nutritionnelle des boissons selon trois cadres : le Keyhole, le Nutri-Score et l’indice NRF.
Les chercheurs ont sélectionné 96 boissons de la base suédoise de composition des aliments, couvrant eaux, jus de fruits et légumes, boissons gazeuses, laits, boissons à base de lait, boissons laitières fermentées, boissons végétales. Ils ont ensuite : (i) évalué l’éligibilité Keyhole (critères groupe 11 : lipides, acides gras saturés, sucres, sel pour laits/boissons végétales non aromatisés), (ii) calculé le Nutri-Score boissons (classement de A à E), et (iii) calculé le NRF 11.3 (11 nutriments à encourager ; 3 à limiter, basé sur les NNR 2023). Pour ce dernier indice, les nutriments à encourager étaient : protéines, fibres, vitamines A, C, D, E, les folates, le magnésium, le calcium, le potassium et le fer ; alors que les nutriments à limiter étaient les sucres ajoutés, les graisses saturées et le sodium.
Globalement, la répartition Nutri-Score des 96 boissons s’étalait largement (≈ A 4 %, B 31 %, C 29 %, D 15 %, E 21 %), avec toutes les eaux en A et la majorité des boissons sucrées en D ou E. Dans le sous-ensemble laits et boissons végétales, seulement ~20 % des produits recevaient une appréciation concordante des trois systèmes (tous « de meilleure qualité » ou tous « de moindre qualité »), signe d’approches peu superposables pour cette catégorie.
Dans les boissons à base d’eau, la concordance Nutri-Score / NRF atteignait environ 61 % (et montait jusqu’à 88 % pour les boissons sucrées), traduisant une bonne cohérence sur l’identification des produits à forte teneur en sucres. Le Keyhole s’est révélé peu applicable aux boissons en dehors des laits/boissons végétales non aromatisées. Dans ce périmètre restreint, il valorisait surtout les laits écrémés et rejetait les laits plus gras, tandis que NRF tend à mieux noter les boissons enrichies (vitamines/minéraux). Enfin, l’algorithme Nutri-Score boissons (qui prend désormais en compte les édulcorants non nutritifs) discrimine bien les catégories : eau et boissons sans sucres mieux classées, sodas sucrés dégradés, jus en position intermédiaire selon la teneur en sucres.
→ En conclusion, pour les boissons, ces résultats suggèrent que le Nutri-Score offre une couverture la plus large et une bonne lisibilité des risques liés au sucre, alors que le Keyhole garde une utilité ciblée pour orienter les choix laitiers/végétaux non aromatisés (faible teneur en gras/sucres). L’indice NRF peut être utile en recherche (densité nutritionnelle) mais se montre sensible à la fortification, parfois au détriment de la cohérence avec les recommandations sur les sucres.
« Nutrient quality of beverages: comparing the Nordic Keyhole, Nutri-Score and Nutrient Rich Food indices »
Article publié le 16 octobre 2025 dans International Journal of Food Sciences and Nutrition
Lien (article en accès libre) : https://doi.org/10.1080/09637486.2025.2570365
Photo d’illustration issue de la banque d’images Pexels. Crédit : Nothing Ahead
